在新北市三重區湯城園區經營家樂福大賣場近15年的家福公司，2008年轉戰對面獨棟賣場，卻因拒付搬離湯城園區前約2年的公共設施使用費，遭湯城園區B1、B2管委會提告求償，士林地院日前判決家福應付1184萬7022元。
湯城管委會指控，家福公司自1991年向湯臣、太電公司承租湯城園區地下1、2樓共約5000坪及746個車位，作為家樂福大賣場營利使用，當時雙方協議以每坪105元計算警衛、機電、空調及公設維修支出，家福每月應繳納53萬8501元公設費，但2008年1月家樂福因場地使用及營業項目爭議而停業後，家福直到2009年7月才返還承租地，卻且拒絕支付2007年9月到2009年6月的公設費共1184萬7022元。
家福公司辯稱，公設費依租約應由出租人（即太電、湯臣公司）負責，與承租的家福無關；營業之初開始繳納公設費，是迫於屢遭管委會以未支付管理費為由阻擾營業，才不得不支付，主觀上是代出租人繳交，不代表家福有繳納義務。
但法官認定，依雙方簽訂租約，公設費應由出租人協助家福與管委會協商合理費用分擔方法，顯示家福有負擔大樓公設費的義務，況且家福身為國內量販業龍頭，公司規模龐大，應知公設費需另負擔，否則豈會按月繳納10餘年，金額高達8777多萬。
另依家福歷來記載公設費支出，會計科目雖不同，但均列為公司營業成本一環，而非代墊款，法官因此不採信家福公司辯詞，判家福應給付公設費1184萬多元；全案仍可上訴。（胡守得／台北報導）
湯城管委會指控，家福公司自1991年向湯臣、太電公司承租湯城園區地下1、2樓共約5000坪及746個車位，作為家樂福大賣場營利使用，當時雙方協議以每坪105元計算警衛、機電、空調及公設維修支出，家福每月應繳納53萬8501元公設費，但2008年1月家樂福因場地使用及營業項目爭議而停業後，家福直到2009年7月才返還承租地，卻且拒絕支付2007年9月到2009年6月的公設費共1184萬7022元。
家福公司辯稱，公設費依租約應由出租人（即太電、湯臣公司）負責，與承租的家福無關；營業之初開始繳納公設費，是迫於屢遭管委會以未支付管理費為由阻擾營業，才不得不支付，主觀上是代出租人繳交，不代表家福有繳納義務。
但法官認定，依雙方簽訂租約，公設費應由出租人協助家福與管委會協商合理費用分擔方法，顯示家福有負擔大樓公設費的義務，況且家福身為國內量販業龍頭，公司規模龐大，應知公設費需另負擔，否則豈會按月繳納10餘年，金額高達8777多萬。
另依家福歷來記載公設費支出，會計科目雖不同，但均列為公司營業成本一環，而非代墊款，法官因此不採信家福公司辯詞，判家福應給付公設費1184萬多元；全案仍可上訴。（胡守得／台北報導）
